|
|
| NÚMERO DE SENTENCIA: | 016-13-SEP-CC |
| TIPO DE ACCIÓN: | |
| EXPEDIENTE: |
| NÚMERO | TIPO | LUGAR DE ORIGEN | | 1000-12-EP | EP - Acción Extraordinaria de Protección | Loja |
|
| MOTIVO: |
| El doctor Cosme Efraín Ordóñez Japa, procurador común de los accionantes, presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 19 de enero de 2012 por la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Loja, dentro de la acción de protección N.º 668-2011 en contra del Ministro del Interior y Gobernadora de la Provincia de Loja, en la que se solicitaba que se deje sin efecto el contenido de las acciones personales mediante las cuales se resolvió cesar sus funciones por compra de renuncia. |
| TEMA ESPECÍFICO: | Indemnización por compra de renuncia |
|
|
| DECISIÓN RESUMEN: | Negar |
| DECISIÓN: |
| 1. Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales.; 2. Negar la acción extraordinaria de protección planteada por los accionantes.; 3. En virtud de la competencia establecida para la Corte Constitucional contenida en el artículo 62 numeral 8 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, dada la relevancia de los problemas surgidos a partir de la presentación de garantías jurisdiccionales respecto a la aplicación de la figura de cesación de funciones por compra de renuncias con indemnización contenida en el Decreto Ejecutivo Nº 813, esta Corte Constitucional establece las siguientes reglas de aplicación obligatorias en casos análogos, generándose un efecto inter pares e inter comunis para todas las causas que se encuentren en trámite:; i. El juez que conoce de garantías jurisdiccionales de los derechos debe adecuar sus actuaciones a las normas constitucionales, legales y jurisprudenciales que integran el ordenamiento jurídico ecuatoriano; por tanto, los filtros regulatorios para determinar su competencia se circunscriben a la vulneración de derechos constitucionales, mas no a problemas que se deriven de antinomias infra constitucionales, como es el caso de la supuesta antinomia entre la Ley Orgánica del Servicio Público y el Decreto Ejecutivo Nº 813. Al constituirse esta regla en criterio interpretativo de la Constitución y Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que precautela la materialización de la igualdad material y formal, debido proceso y seguridad jurídica, evitando la superposición de la justicia constitucional a la justicia ordinaria, esta regla tendrá efectos para todos aquellos casos que presenten identidad en la pretensión, es decir en el patrón fáctico aquí detallado.; ii. Las reclamaciones respecto a las impugnaciones a los reglamentos, actos y resoluciones de la Administración Pública, o de las personas semipúblicas o de derecho privado con finalidad social o pública que contravengan normas legales son competencia de la jurisdicción contencioso administrativa. Con la finalidad de salvaguardar los derechos a la igualdad formal y material, y seguridad jurídica de las personas; cuando se demande una presunta antinomia entre normas de rango infra constitucional deberá acudirse al recurso de anulación u objetivo como el mecanismo jurisdiccional ordinario pertinente e idóneo propio de la jurisdicción contencioso administrativa para atender dicha problemática conforme lo ha resuelto la Corte Constitucional en la sentencia Nº 003-13-SIN-CC, casos 0042-11-IN, 0043-11-IN y 0045-11-IN acumulados. Al constituirse esta regla en criterio interpretativo de la Constitución que precautela la materialización de la igualdad material y formal, debido proceso, y seguridad jurídica, evitando la superposición entre mecanismos jurisdiccionales previstos en la Constitución, esta regla tendrá efecto para todos aquellos casos que presenten identidad en la pretensión, es decir en el patrón fáctico aquí detallado.; 4. Poner en conocimiento del Consejo de la Judicatura la presente sentencia, a fin de que en el marco de sus competencias y atribuciones, realice una debida, oportuna y generalizada difusión de esta sentencia en las instancias pertinentes de la Función Judicial. |
| ACCIONANTES: |
| NOMBRE | TIPO ACCIONANTE | CAUSA | | observacion_LKC GAD MUNICIPAL MORONA | Persona natural | 1000-12-EP |
|
| NORMAS CONSTITUCIONALES DEMANDADAS: | Art. 66. 17. Derecho al trabajo
Art. 76. 2. Principio de presunción de inocencia
Art. 76. 7. a. Derecho a la defensa en todas las etapas procesales
Art. 82. Derecho a la seguridad jurídica
Art. 76. 7. l. Derecho a la motivación de resoluciones |
| NORMAS CONSTITUCIONALES TRATADAS: | Art. 76. 7. l. Derecho a la motivación de resoluciones
Art. 82. Derecho a la seguridad jurídica
Art. 76. 7. a. Derecho a la defensa en todas las etapas procesales
Art. 76. 2. Principio de presunción de inocencia
Art. 66. 17. Derecho al trabajo |
| CONCEPTOS DESARROLLADOS: | Acción extraordinaria de protección |
| CITA CONCEPTOS DESARROLLADOS: | Acción extraordinaria de protección: La acción extraordinaria de protección establecida en el artículo 94 de la Norma Suprema, constituye una garantía jurisdiccional creada por el constituyente para proteger los derechos constitucionales de las personas en contra de cualquier vulneración que se produzca mediante actos jurisdiccionales. Así, esta acción nace y existe para garantizar y defender el respeto de los derechos constitucionales y el debido proceso. Por consiguiente, tiene como fin proteger, precautelar, tutelar y amparar los derechos de las personas que, por acción u omisión, sean violados o afectados en las decisiones judiciales.; Cabe señalar también que la acción extraordinaria de protección es un mecanismo excepcional que busca garantizar la supremacía de la Constitución frente a acciones y omisiones, en este caso de los jueces. Así, la incorporación del control de constitucionalidad también de las decisiones judiciales permite garantizar que, al igual que cualquier decisión de autoridad pública, estas se encuentren conformes al texto de la Constitución y ante todo respeten los derechos de las partes procesales. No se trata de una instancia superpuesta a las ya existentes, ni la misma tiene por objeto deslegitimar o desmerecer la actuación de los jueces ordinarios, por el contrario, tiene como único fin la consecución de un sistema de justicia caracterizado por el respeto y la sujeción a la Constitución. De tal manera que la Corte Constitucional, cuando conoce una acción extraordinaria de protección, no actúa como un tribunal de alzada sino únicamente interviene con el fin de verificar posibles violaciones a derechos reconocidos en la Constitución de la República. |
| SENTENCIAS RELACIONADAS: |
|
| |
|
|
| NOMBRE DEL ARCHIVO | FECHA DE CARGA | ARCHIVO | | ACTO IMPUGNADO - ACTO IMPUGNADO.pdf | 11/09/2012 10:21:58 | Abrir | | ACCION EXTRAORDINARIA DE PROTECCION - ACCION EXTRAORDINARIA.pdf | 11/09/2012 10:22:09 | Abrir | | PROVIDENCIA DEL INFERIOR - PROVIDENCIA DEL INFERIOR.pdf | 11/09/2012 10:22:19 | Abrir | | OFICIO RECEPCION CC - OFICIO RECEPCION CC.pdf | 11/09/2012 10:22:32 | Abrir | | Memo recepción - Memo recepción SG.pdf | 30/01/2013 11:32:42 | Abrir | | AVOCO 1000-12-EP - AVOCO.pdf | 16/04/2013 15:08:45 | Abrir | | RAZÓN NOTIFICACIÓN - RAZÓN DE NOTIFICACIÓN.pdf | 23/04/2013 10:18:40 | Abrir | | MEMO ENVIO A SG - MEMOS SG.pdf | 07/05/2013 12:26:45 | Abrir | | PROVINDENCIA PLENO - 1000-12-EP-prov-lcca.pdf | 07/05/2013 18:31:12 | Abrir | | SENTENCIA - 1000-12-EP-sen-lcca.pdf | 28/05/2013 16:41:32 | Abrir | | RAZON DE SENTENCIA - 1000-12-EP-raz-sen-lcca.pdf | 19/06/2013 19:29:19 | Abrir | | OFICIO Y RAZON DE DEVOLUCION AL INFERIOR - 1000-12-EP-dev-lcca.pdf | 22/07/2013 19:28:51 | Abrir |
|
|
|
Visualizaciones: 14811 |
|