|
|
| NÚMERO DE SENTENCIA: | 165-15-SEP-CC |
| TIPO DE ACCIÓN: | |
| EXPEDIENTE: |
| NÚMERO | TIPO | LUGAR DE ORIGEN | | 0665-11-EP | EP - Acción Extraordinaria de Protección | Guayas |
|
| MOTIVO: |
| La señora Yolanda Romero Pazmiño y otros, presentaron acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia emitida el 10 de marzo de 2011, por la Primera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, dentro de la acción de protección N.º 0036-2011, en contra de la Comandancia del Ejército, mediante la cual se admite el recurso de apelación y se revoca la sentencia recurrida, declarando sin lugar la acción de protección, en la cual solicitaban el pago de indemnizaciones conforme el artículo 8 del Mandato Constituyente N.º 2. |
| TEMA ESPECÍFICO: | Indemnizaciones |
|
|
| DECISIÓN RESUMEN: | Aceptar |
| DECISIÓN: |
| 1. Declarar la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, derecho al debido proceso en la garantía de la motivación, y seguridad jurídica, contenidos en los artículos 75, 76 numeral 7 literal 1 y artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador.; 2. Aceptar la acción extraordinaria de protección; en consecuencia:; 3. Se dispone dejar sin efecto la sentencia dictada el 10 de marzo de 2011, por la Primera Sala de lo Penal y tránsito de la Corte Provincial del Guayas; así como también dejar sin efecto la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Tránsito del Guayas, el 30 de diciembre de 2010. En consecuencia se ordena el archivo de la causa. |
| ACCIONANTES: |
| NOMBRE | TIPO ACCIONANTE | CAUSA | | YOLANDA ROMERO PAZMIÑO, GLADYS CUZCO VABRERA, ROSA GRANJA, JULIA CORDERO, ROSARIO BORJA, FLOR ARAGUNDI, LIVIA APOLO, EFIGENIA SIGCHO Y JUAN SANTAMARIA | Persona natural | 0665-11-EP | | observacion_LKC GAD MUNICIPAL MORONA | Persona natural | 0665-11-EP | | Apolo Valarezo Livia Esperanza | Persona natural | 0665-11-EP | | Cumbicus Sigcho Efigenía | Persona natural | 0665-11-EP | | Santa María Guale Juan Estuardo | Persona natural | 0665-11-EP | | Cuzco Cabrera Gladys | Persona natural | 0665-11-EP | | Granja Reyes Rosa | Persona natural | 0665-11-EP | | Cordero Arce Julia Vicenta | Persona natural | 0665-11-EP | | Borja Rosario Alejandrina | Persona natural | 0665-11-EP |
|
| NORMAS CONSTITUCIONALES DEMANDADAS: | Art. 82. Derecho a la seguridad jurídica
Art. 76. 7. l. Derecho a la motivación de resoluciones
Art. 75. Derecho a la tutela judicial efectiva |
| NORMAS CONSTITUCIONALES TRATADAS: | Art. 82. Derecho a la seguridad jurídica
Art. 76. 7. l. Derecho a la motivación de resoluciones
Art. 75. Derecho a la tutela judicial efectiva |
| NORMAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS: | Art. 82. Derecho a la seguridad jurídica
Art. 76. 7. l. Derecho a la motivación de resoluciones
Art. 75. Derecho a la tutela judicial efectiva |
| CONCEPTOS DESARROLLADOS: | Derecho a la motivación |
| CITA CONCEPTOS DESARROLLADOS: | Derecho a la motivación: En definitiva, una correcta motivación permite establecer coherencia entre las premisas que conforman la sentencia respecto de la decisión de la judicatura; en el caso concreto, se verifica que la simple mención de varias disposiciones constitucionales de manera aislada, no concuerdan con la decisión de la Sala al establecer la inexistencia de derechos constitucionales vulnerados, porque supuestamente el acto administrativo cumpliría con el debido proceso, pues la Sala no establece alguna relación entre el derecho a la seguridad jurídica y el hecho que el acto administrativo haya cumplido con el debido proceso en su emisión.; Por tanto, se advierte la inexactitud y la falta de concordancia entre las premisas que conforman la argumentación de la sentencia con la decisión adoptada, por lo que se advierte que la decisión judicial impugnada no contiene el segundo requisito de la motivación, que es la lógica.; [E]ste elemento de la motivación es importante ya que una sentencia, siendo una decisión que se encuentra dirigida a una o varias personas que no necesariamente tiene la preparación académica en derecho, debe ser clara, asequible, comprensible para el lector. Se debe señalar que la ausencia de los requisitos de razonabilidad y lógica en la sentencia, derivan en un discurso judicial incapaz de transmitir de modo adecuado las razones en que se apoya el fallo, lo que lo vuelven incomprensible. |
| SENTENCIAS RELACIONADAS: |
|
| |
|
|
| NOMBRE DEL ARCHIVO | FECHA DE CARGA | ARCHIVO | | ACTO IMPUGNADO - ACTO.pdf | 18/10/2012 10:20:12 | Abrir | | ACCION EXTRAORDINARIA - ACCIO.pdf | 18/10/2012 10:20:21 | Abrir | | PROVIDENCIA DEL INFERIOR - PRO.pdf | 18/10/2012 10:20:30 | Abrir | | OFICIO CC - OFI.pdf | 18/10/2012 10:20:41 | Abrir | | CERTIFICACION - CER.pdf | 18/10/2012 10:20:51 | Abrir | | AUTO SALA DE ADMISION - SALA.pdf | 18/10/2012 10:21:06 | Abrir | | CASILLAS - CASI.pdf | 18/10/2012 10:21:18 | Abrir | | MEMORANDO - MEMO.pdf | 18/10/2012 10:21:28 | Abrir | | AVOCO JUEZ SUSTANCIADOR - AVOCO.pdf | 18/10/2012 10:21:39 | Abrir | | AVOCO PARA EL PLENO - 0665-11-EP-prov.pdf | 12/05/2015 16:20:01 | Abrir | | SENTENCIA Y RAZÓN - 0665-11-EP-sen.pdf | 09/06/2015 15:13:45 | Abrir | | PUBLICACION REGISTRO OFICIAL - 0665-11-EP-ro.pdf | 18/06/2015 11:43:04 | Abrir | | AUTO DE SALA DE ADMISIÒN - 0665-15-EP-auto.pdf | 13/08/2015 12:33:53 | Abrir |
|
|
|
Visualizaciones: 731 |
|